Svar på Lena Nilssons insändare: Varför protokollförs inte beslut och ärenden
Hej Lena,
Det är kanske förståeligt att du vill rycka ut till din partner Håkans försvar här, när han nu missat viktig information som uppenbarligen uppfattats av de flesta andra inklusive oppositionen. Men inte någonstans i Ervisas svar är hon arg eller ohövlig. Svaret är positivt betonat över beslutets påverkan på Landskronas framtid, samtidigt som det är faktaorienterat kring vad som faktiskt har hänt i ämnet. Hon uppmanar ju också Håkan att glädjas åt det.
Vi i styrande Treklöver får ofta kritik från oppositionen och så ska en hälsosam demokrati se ut. Man ska självklart tåla granskning och då gärna från de mest kritiska ögonen. Det blir dock svårt att försvara sig mot rena villfarelser som det gärna kontras med.
Jag tror att alla som läser Ervisas svar till Håkan kan stämma in i att det inte finns ett uns av agg eller ilska i det svaret. Det är ett professionellt svar som håller sig till ämnet. Det är inte riktigt hennes fel att Håkan inte varit uppmärksam eller glömt vad som informerats om på mötet, men ändå bemöter hon Håkan med ett värdigt svar.
Jag inser ju att mitt svar nu kommer kritiseras och vändas och vridas på i minsta detalj och kanske även fabricera fram det ena och det andra – kanske av Håkan denna gången?
Men jag hoppas att alla som läser – tar sig tid att läsa Ervisas svar till Håkan och sen också ifrågasätter om Lenas kritik också borde avfärdas som ren nonsens. Om inte, så bjuder jag in till en öppen fråga: Hur ska man då svara för att undvika att trampa på Håkan och Lenas tår? Det verkar i stort sett omöjligt…
Johan Laurin (L)
