Inlägget är rättat* den 29 september.
Avslutande svar till Ronnie Niby samt kommentarer till Marko Huttunen om hans insändare Säg ej vad ni gjort – utan hur det gått!
Det finns ett uttryck som lyder att man bör ha sopat framför sin egen dörr innan man påpekar brister hos grannen. Så kärnfrågan som du gärna lyfter fram att Treklövern misslyckats med, torde då vara något som (S) briljerar med. Min tanke med mitt svar på ditt inlägg var att utmana just den tesen genom att försöka förstå (S) strategi – eftersom det är något som krävs och saknas av Treklövern enligt dig.
När jag då gjorde ett försök att förstå det som (S) erbjuder som är annorlunda, vände jag de (S)-påhittade uttrycken om ”rosafluff” och ”fluffballonger” mot er. För det är tydligt för de som läser om er arbetsmarknadspolitik, i Landskrona, att det saknas precis det du påstår att (S) har i motsats till Treklövern. Dessutom saknas även en enda dedikerad krona i er budget till det som ni anser är det överordnade målet för staden.
Det blir då smått komiskt att få ett svar som beskriver mitt svar som härskarteknik. Jag använder uttryck som Huttunen skapat och du använde – som är en härskarteknik inom ramen för förlöjligande och förminskande av motparten. Visst har jag inslag av härskarteknik, precis som du har i ditt inlägg Ronnie, som också använder de nedsättande uttrycken skapade för att håna Treklövern. Återigen handlar det om att sopa framför sin egen dörr…
Förutom ditt inlägg som då också innehåller dessa ord som är skapade av er sida, som jag besvarade dig med, så är ju Huttunens senaste inlägg ett ypperligt exempel på härskarteknik och personangrepp – men som är så frekvent hos er att man undrar varför du känner att det är rätt att anklaga mig för något sådant.
I Huttunens text förekommer flera exempel inom ramen för härskarteknik:
Förlöjligande & förminskande
- Användningen av uttrycket ”Segerlundskan” är ett nedlåtande sätt att titulera Annika Segerlund.
- Ironiska formuleringar som ”Berätta gärna för oss på rosafluffiska” och ”ska vi dra till med ett ‘Hurra!’ på det?” syftar till att förminska motparten snarare än att diskutera sakpolitik.
Osynliggörande & misstänkliggörande
- Texten antyder att Annika döljer fakta: ”avslöjar Segerlundskan inte hur mycket pengar…” och ”gömmer sig bakom Liberalernas valframgångar”. Detta bygger en bild av oärlighet eller smitande från ansvar.
- Skuldöverföring
- Retoriska frågor som ”Är det kanske rent av Landskronaborna det är fel på?” framställer motpartens politik som orimlig genom överdrift.
Gällande personangrepp så kan man konstatera:
- Att konsekvent använda ”Segerlundskan” i stället för namn eller titel är nedsättande.
- Formuleringen ”en rejäl walk of shame” är riktad mot Treklöverns företrädare och drar ner samtalet från sak till person.
- Retoriska frågor som ironiserar över ungdomars framtid kopplas till Annika Segerlund personligen, vilket kan uppfattas som ett angrepp mot hennes förmåga och trovärdighet.
Vi smiter inte från sakfrågan, Annika har gett ett tydligt svar. Det som blir trist är att ständigt utsättas för dessa gliringar i stället för att ni då pratar om vad det är ni vill göra annorlunda. Prata om er arbetsmarknadspolitik och strategi.
Detta är ingen inbjudan att starta någon ny debatt med Marko eller dig Ronnie – jag ser saken som avslutad och min poäng är förklarad. Nu hoppas jag att vi kan lyfta debatten tillsammans och prata sakfrågor framöver.
Slutligen vill jag rätta en detalj: du nämnde att det var ditt inlägg som fått mig att engagera mig politiskt, men det stämmer inte. Jag har varit fritidspolitiker i ett par år. Det står i mitt tidigare svar.
Johan Laurin (L)
* Rättelse.
I det tidigare inlägget skrev Johan Laurin ”Förutom ditt inlägg som då också innehåller dessa ord som är skapade av er sida, som jag besvarade dig med, så är ju Huttunens senaste inlägg ett ypperligt exempel där jag anklagas för härskarteknik och personangrepp – men som är så frekvent hos er att man undrar varför du känner att det är rätt att anklaga mig för något sådant.”
Efter att ha kontrollerat Marko Huttunens senaste inlägg så konstaterar vi att några sådana personliga påståenden mot Johan Laurin inte finns.
Detta är nu ändrat.
